Кто такой Лысенко и почему его поливают грязью

20 ноября исполняется годовщина смерти выдающегося советского ученого- биолога Трофима Денисовича Лысенко. Увы, мне придется большую часть этой статьи посвятить не описанию его наследия, а опровержению гнусной клеветы, состряпанной бесчестными и корыстными людьми. В годы «перестройки» вокруг имени Лысенко была развернута дикая истерия, сравнимая с истерией вокруг имен Берии и Сталина.

К настоящему времени имя акад. Лысенко настолько заплевано и оболгано, что в массовом сознании олицетворяет собой все худшее, что может принести с собой лженаука, а сам он представлен шарлатаном и мракобесом. При этом клеветники не стесняются даже открытой лжи и подтасовок, достойных даже не желтых газет, а геббельсовских поделок.

Я, как профессиональный клеточный биолог, хорошо знакомый с генетикой, категорически утверждаю, что данная точка зрения лишена оснований и Лысенко, на самом деле, является выдающимся советским естествоиспытателем, что я доказываю в настоящей статье.

Для справки:
Лысенко Т.Д. (1898-1976), советский агронома, академик АН Украины (1934), академик (1935) и президент (1938-56 и 1961-62) ВАСХНИЛ (Всесоюзной Академии Сельскохозяйственных Наук им. Ленина), академик АН СССР (1939),Герой Социалистического Труда (1945), трижды лауреат Государственной премии СССР (1941, 1943, 1949).

ГРЯЗНЫЕ ПРОМАКАШКИ НА ИМЕНИ ЛЫСЕНКО

Действительно, если почитать русскоязычную литературу последних пары десятилетий, то видно, что Лысенко выставлен просто настоящим монстром, своеобразным пугалом для ученых России и всего мира. Вот как его характеризуют в справочниках [i]:
Т.Д. Лысенко - создатель псевдонаучного "мичуринского учения" в биологии. Отрицая классическую генетику (т. н. менделизм-морганизм) как "идеалистическую" и буржуазную, утверждал возможность наследования приобретенных признаков, "перерождения" одного вида в другой и т. п. Многочисленные практические рекомендации Лысенко для сельского хозяйства (сверхскоростное выведение новых сортов и др.) были несостоятельными и нанеслибольшой экономический ущерб. С 30-х гг. по 1964 (особенно после сессии ВАСХНИЛ 1948) деятельность Лысенко поддерживалась И. В. Сталиным и затем Н. С. Хрущевым, а его "марксистское" учение и практические рекомендации, как направленные на революционную переделку природы и сулившие быстрое решение продовольственных проблем, внедрялись административно. В результате монополизма Лысенко и его сторонников (т.н. лысенковщина) были разгромлены научные школы в генетике, ошельмованы честные ученые, деградировало биологическое и сельскохозяйственное образование, затормозилось развитие биологии и сельского хозяйства".

Что тут сказать – просто дьявол во плоти, вон сколько всего наворотил... К слову сказать, то, насколько "деградировало" от его действий советское сельское хозяйство мы увидим в середине статьи.

А вот еще одно описание:
"...Любая ее (концепции Лысенко - АВТ.) критика воспринималась как вредительство. Как организатор сельскохозяйственной науки Лысенко проявил себя жестким и беспощадным гонителем своих научных оппонентов, нанес большой ущерб развитию генетики и биологии в стране. Монополизм Лысенко в биологии, совмещенный со сталинскими методами борьбы с инакомыслием, вызвал уничтожение целых научных школ, гибель многих ученых (в т.ч. Н.И.Вавилова). Позже было однозначно доказано, что все идеи Лысенко не более чем шарлатанство, основанное на лженаучных исследованиях и фальсификациях результатов опытов."

Прочитаешь все это и прямо в глазах темнеет – ну прямо настоящий злодей и изувер, почище любого инквизитора. Однако ниже мы увидим, что приведенные выше поделки имеют одно краткое название – клевета.

А пока зададимся нескромным вопросом, почему Лысенко получил две государственные премии еще до знаменитой сессии ВАСХНИЛ 1948 года? Почему он был избран академиком АН СССР в 1934 году (заметьте, когда так называемыми «Сталинскими репрессиями» и не пахло) академиком АН УССР, а затем академиком АН СССР и рекомендовал его к избранию оба раза не кто иной как сам Н.И.Вавилов, один из великих генетиков СССР и мира [ii]. Ему что, изуверы очень нравились? Очень сомнительно.

К сожалению, с русскоязычной литературе о научных заслугах Лысенко сказано, мягко говоря, очень кратко, а вот с комментариями и поливанием грязью не скупятся. Указывается, что Т.Д. Лысенко окончил Киевский сельскохозяйственный институт. Был научным руководителем, а затем директором Всесоюзного селекционно-генетического института, директором Института генетики АН СССР. В 1938-1956 годах - президент ВАСХНИЛ.

Вот все, что удалось найти в русскоязычной литературе о научных заслугах Лысенко.
"Создал теорию стадийного развития растений, метод направленного изменения наследственно озимых сортов зерновых культур в наследственно яровые и обратно. Предложил ряд агротехнических приемов (яровизация, чеканка хлопчатника, летние посадки картофеля). Идеи Лысенко внедрялись в сельском хозяйстве в 1930-1960-х годах. В 1956 году Лысенко был раскритикован Хрущевым и снят с поста президента. Тем не менее остался ближайшим советником Хрущева по сельскому хозяйству, так как теории Лысенко соответствовали воззрениям нового генерального секретаря. В 1961-1962 годах Лысенко во второй раз занял пост президента ВАСХНИЛ, а с 1966 года заведовал лабораторией Экспериментальной научно-исследовательской базы АН СССР «Горки Ленинские» [iii]"

ЛЫСЕНКО - ВЫДАЮЩИЙСЯ ЕСТЕСТВОИСПЫТАТЕЛЬ СОВРЕМЕННОСТИ

Если в России имя Лысенко поливается грязью, то на Западе все обстоит несколько иначе, что сразу наводит на мысль о том, что российские источники по какой-то причине очень заинтересованы в предоставлении, мягко сказать... односторонней и искаженной информации.

У западных ученых в данном случае особой заинтересованности нет и таким образом мы получаем от них намного более достоверную информацию о том, что у нас дома. Например, в 1996 году Дж. Симмонс опубликовал книгу о ста отобранных им ученых, где они были расположены в порядке значимости их
открытий для человечества. Лысенко получил номер 93 [iv]. Очевидно, что не случайно. Странно высокая оценка заслуг «беспощадного гонителя», не так ли?

Западные источники подчеркивают, что Лысенко открыл, что требования растений к влажности, свету и другим факторам окружающей среды меняются в зависимости от периода развития растений [v]. Он показал, что если растение начинает свое развитие, но в следующем периоде не получает необходимые условия, оно свое развитие прекращает.

Высаживание зерна весной позволяет растениям удлинить сезон роста, но не позволяла избежать крайне негативного воздействия холодов для стран, расположенных в зоне сурового климата и рискованного земледелия. В первую очередь это актуально для России. Следствием из открытий Лысенко было то, что
была выработана технология яровизации - воздействия на зерно холодом и влажностью во время зимы, но не допуская его прорастания. В результате происходило заметное ускорение рост растений весной, так как они уже прошли ряд стадий развития во время яровизации. В условиях России, где буквально каждый сельскохозяйственный день на счету, это открытие имело очень важное значение.

Огромной заслугой Лысенко является и внедрение яровизации в практику [vi]. Да, что-то было сделано до него. Да, он не цитировал предшественников, но это не умаляет его личных достижений, как новатора. До сих пор в учебниках по физиологии растений цитируются работы Лысенко по яровизации [vii].

Прошу прощения за профессиональную лексику в этом параграфе. Недавно была доказано, что существует связь между яровизацией и эпигенетикой, что яровизация способствует переносу эпигенетических изменений к потомкам. Jablonka and Lamb [viii] описали молекулярные характеристики этой эпигенетической наследственности. Согласно последним открытиям, факторы внешнего окружения могут воздействовать на генотип через метилирование (присоединение метильных групп) носителя наследственной информации, молекул дезокририбонуклеинопвых кислот (ДНК) [ix]. Имеются свидетельства, что яровизация вызвает деметилирование (отщепление метильных групп) ДНК, что оказывает существенное влияние на цветение [x, xi]. Еще до Дарвина было известно, что негативные эффекты инбридинга (близкородственного скрещивания при выведении пород и сортов) могут компенсироваться полностью или частично путем выращивания растенийв разных условиях окружающей среды [v]. Недавно Флегр (Flegr) [xiii] теоретически доказал возможность такого метода.

То есть нельзя утверждать, что, мол, Лысенко был неправ - в чем-то да, но еще более не правы были и его оппоненты.

Ролл-Хансен (Roll-Hansen) [xiv] задает риторический вопрос, если тестирование яровизации Лысенко было организовано из рук вон плохо, то почему метод не отвергался сельскохозяйственными экспертами? Сталин бы никогда не поддержал Лысенко, если бы не было значимых практических успехов.

Методы, предложенные Лысенко, были опробованы в колхозах и оказались на удивление эффективны. Лысенко сумел решить вопрос выращивания картофеля на Юге СССР. Он вывел много сортов пшеницы, пригодных для степей СССР, что позволило резко увеличить посевные площади и снять продовольственную проблему – извечный рок нашей самой суровой страны Земли.

Вторым важнейшим открытием Лысенко вместе с М.В. Алексеевой стало открытие переноса генетической информации с помощью информационной РНК через стомата, связывающие клетки растений в единый синцитий [xii]. В 1933 г. М. В. Алексеева привила на пасленовые (табак, дурман) черенки помидора (тело помидора). Было обнаружено, что листья томата, привитого на табак, содержат никотин, а в плодах томата, привитого на дурман (датура страмониум) появился атропин. Наиболее существенным доказательством открытия было изменение формы плода от прививки на дикорастущей солянум дулькамара. Следовательно, в привитое растение (привой) переносится наследственная информация. Причем данная информация потом обнаруживается в семенах привоя. Следовательно, процесс идет дальше и информация из информационной РНК, прибывшей из подвоя по единой клеточной сети, переносится в ДНК привоя.

Подержал тогда Алексееву никто иной как Лысенко, в то время как ряд научных кругов в СССР попытался «зарубить» это открытие. Этого ему не простили.

Осенью 1939 года при журнале "Под знаменем марксизма" была организованна дискуссия "Спорные вопросы генетики и селекции", на которую были приглашены заведующие кафедрами генетики и ведущие сотрудники институтов генетики страны. Здесь демонстрировались эти растения, однако статья в международном реферируемом журнале так и не появилась. Прошу отметить такой момент – у наших «научных светил» прямо перед глазами доказательство важнейшего научного открытия, а они без зазрения совести их игнорируют и старательно изолируют мировое сообщество от этого открытия.

Что сделал Лысенко со своими недоброжелателями, будучи президентом ВАСХНИЛ? Уволил с работы? Стер в порошок? Побежал жаловаться к Сталину и те были немедленно «стерты в лагерную пыль»? Представляете разницу в административных возможностях у директора института и президента Академии, вхожего в ЦК Партии?
Нет. Ничего он им не сделал. Обычно он был по горло занят практической работой – ниже будет представлен краткий список его достижений, а у людей такого типа нет ни сил, ни времени, ни желания принимать участие в гнусных интригах. Обычно по-настоящему талантливые люди выше всякой крысиной грызни.

В результате мировая научная общественность не получила информации об открытии советского ученого и оно оказалось переоткрытим полвека спустя, естественно уже на другом научном уровне знаний. А «поблагодарить» за это следует наших «светил».

Недавно эксперименты с привоями показали, что эндогенная (от хозяина) информационная РНК (переносчик информации от ДНК к месту синтеза белка) входит и передвигается по клеточным системам перемещения растворов в привоях. Было открыто также, что информационная РНК (переносчик информации от ДНК к месту синтеза белка) может передвигаться по клеточным системам между клетками хозяина, за счет которого эта наследственная инфорация может потом включаться в ДНК привоя - с помощью особых ретровирусов и белковых частиц- ретротранспосом - оказываясь интегрированной в геном привоя [хv, xvi].

Существует также механизм горизонтального переноса генетической информации от левкоя к побегу и наоборот при прививании одного сорта другому. В дальнейшем западные ученые получили Нобелевскую премию за открытие внеядерной ДНК, которое по сути совершили Лысенко и Алексеева более полувека назад. Имя Лысенко оказалось не только забытым, как и имя Алексеевой, но и оплеваным отечественной наукой.

Не менее интересным оказался другой метод гибридизации, предложенный Мичуриным, так называемая отдаленная (внеродственная) гибридизация. Она стала важным компонентом так называемой мичуринской генетики (см. ниже).

Специальными методами Мичурин сумел преодолеть "иммунологические" барьеры отдаленной гибридизации, в результате Мичурин вывел более 300 сортов плодовых деревьев! Колоссальное число, которое никому не удалось превзойти. По неполной статистике за 1950-1958 годы в СССР было опубликовано более 500 статей по гибридизации привоев [xvii]. Лысенко не только первым распознал роль гибридизации привоев, но и рекомендовал широко применять этот методический прием в сельском хозяйстве. То есть он был не только крупным руководителем, но и обладал способностями крупного руководителя государственного уровня.

В последние годы несколько независимых групп исследователей доказали, что вызываемые в привоях вариации фенотипа стабильны и даже могут наследоваться [xviii, xix, xx]. Гибридизация привоев оказалась простым, но мощным методом создания новых сортов. Она позволяет объяснить тайну выведения плодовых деревьев древним человеком [xxi].

Наконец, Лысенко сформулировал положение о том, что окружающая среда имеет существенное значение, иногда большее, чем генотип, то есть наследственная информация. Он впервые так высоко оценил роль окружающей среды. Итак, хотя при объяснений своих наблюдений Лысенко часто был и не прав (что было естественно при том уровне развития науки), но другие модели наследования существовали [xxii].

В отличие от морганистов, Лысенко выступал против межвидовой конкуренции и сейчас доказано, что он был прав [xxiii]. Лысенко верил в качественный скачок при формировании нового вида, в переход количественных изменений в качественные. Сейчас стало ясно, что скачок может осуществляться с помощью горизонтального переноса генов. Поэтому ныне Ламарк возвращен в научную литературу [xxiv].

Кстати в Японии и Китае мичуринская генетика была воспринята исключительно серьезно. Японское общество мичуринской биологии было создано в 1954 году и работало до конца 80-х годов. xxv. В Китае даже в 1982-1986 годах студентами изучалось 2 генетики менделевская и мичуринская и последняя лучше объясняла многие практические факты [xxvi]. Хотя лысенковизм приобрел серьезное влияние в Болгарии, Румынии, Венгрии и ЧССР, но в ГДР он не пустил корни, хотя статьи Лысенко там и распространялись. Тем не менее дискуссии носили чисто научный характер и не сопровождались административными мерами [xxvii]. Это доказывает, что лысенковизм ни в коей мере не внедрялся в науку Сталиным, а то что происходило – было сделано помимо его воли самими учеными в рамках распространения интересной научной теории. Ведь ему при желании ничего не стоило заставить подконтрольные страны Восточной Европы делать так, как ему нужно [xxviii].

Я не одинок в своем мнении о Лысенко.
Aкадемик С. Ф. Демидов на сессии августовской ВАСХНИЛ отмечал, что "масштабы внедрения в производство предложений академика Лысенко весьма значительны и перечислял следующие его работы:
1. Яровизация зерновых культур, позволяющая продвинуть ценные сорта яровой пшеницы в более северные районы и обеспечивающая значительную прибавку урожая... В 1940 г. Посевы
яровизированными семенами были произведены на площади 13 млн. га. ...
2. Летние посадки картофеля, обеспечивающие прекращение вырождения посадочного материала в южных районах. Площади их достигают сотен тысяч гектаров...
3. ... под руководством ак. Лысенко выведен сорт озимой пшеницы Одесская 3, он превышает по урожайности стандартные сорта на 3-4 ц с гектара, является морозостойким и одновременно засухоустойчивым. Выведен сорт ярового ячменя Одесский 9. Сорт хлопчатника Одесский 1 является по существу основным сортом новых районов хлопководства. Академик Лысенко сыграл большую роль в разработке научных основ семеноводства в стране.
4. Мероприятия по укреплению собственной сырьевой базы для производства натурального каучука...
5. Широкое производственное освоение мероприятий по повышению урожайности проса... обеспечило получение урожайности проса свыше 15 ц с гектара.
6. Чеканка хлопчатника, применяющаяся теперь на площади 85-90% всех посевов хлопчатника и обеспечивающая ... увеличение доморозного сбора лучших сортов хлопчатника на 10-20%.
7. Академиком Лысенко в годы Великой Отечественной войны внесены предложения по обеспечению повышения всхожести семян зерновых культур в восточных районах СССР. Внедрение этих предложений позволило колхозам и совхозам Сибири значительно увеличить собственные ресурсы семян и повысить урожайность.
8. Представителями мичуринского направления в биологической науке разработан и практически широко распространён такой эффективный приём селекционной работы, как внутрисортовые и межсортовые скрещивания, методы браковки в селекционном процессе и сознательного подбора родительских пар.
9. В соответствии с решениями февральского Пленума ЦК ВКП(б) в степных районах юга в настоящее время широко внедряются летние посевы люцерны в чистом пару, что быстро обеспечивает значительное увеличение урожаев семян этой культуры, столь необходимых для освоения правильных травопольных севооборотов. 10. В годы войны академиком Т. Д. Лысенко были разработаны и широко внедрены в практику колхозов и совхозов лучшие сроки сева и уборки зерновых культур в Сибири, а также такие важные мероприятия, как мероприятия по борьбе со свекловичным долгоносиком; использование верхушек клубней картофеля в качестве посадочного материала, что значительно увеличило семенные ресурсы этой культуры; биологический метод борьбы с вредителями и др. Академик Т. Д. Лысенко успешно разрабатывает вопрос о внедрении в земледелие СССР ветвистой пшеницы, а также
вопросы о разведении лесов в степных районах. Одной из основных особенностей академика Лысенко является его повседневная связь с колхозами и совхозами, привлечение к научным исследованиям большого коллектива передовиков сельского хозяйства и быстрое внедрение научных достижений в сельскохозяйственное производство.

Это только краткий перечень достижений великого селекционера. Обратите внимание на характерную деталь: «повышение доморозного (то есть самого качественного – С.М.) сбора лучших сортов хлопка на 10-20%» и представьте себе, какую выгоду это дало в масштабах такой страны, как СССР. Одно это только «тянет» на Государственную Премию, а это идет в списке «всего лишь» под №6, а что выделено особо – повышение урожайности пшеницы и картофеля. Значение этого людям, пережившим Войну объяснять было не надо. Только представьте, сколько сотен тысяч, а то и миллионов наших соотечественников спасли в Войну от голодной смерти работы Лысенко.

Так что не зря он получал звание Героя Социалистического Труда – высшую награду СССР, не считая самых престижных премий... К ним могла добавиться и еще одна – Нобелевская, но тут уже изо всех сил постарались завистники и недоброжелатели, кабинетные доктора сельскохозяйственных и биологических наук.
Кстати, подумайте, было ли время и желание у человека, сделавшего столько, сколько сделал Лысенко, участвовать в какой-то мышиной возне? Думаю, что он был выше всего этого – он просто работал  не покладая рук.

ПОДГОНЯЛ ЛИ ЛЫСЕНКО РЕЗУЛЬТАТЫ СВОИХ ОПЫТОВ?

Доказано, что результаты своих работы ученики Лысенко в отличие от генетиков специально не подгоняли. То, что он не знал биометрии, было его бедой, но и речи не может быть о целенаправленной лжи и подтасовках. Вот один из примеров. В 1939 г. в журнале "Яровизация" была опубликована статья Н.И.Ермолаевой - аспирантки Лысенко "Еще раз о "гороховых законах". Автор статьи приводила результаты своих экспериментов, которые, по ее мнению, полностью опровергали выводы, полученные Менделем, в том числе все использованные для анализа исходные табличные данные [xxix].

На публикацию Н.И.Ермолаевой обратил внимание генетик А.С.Серебровский, который и привлек к ее анализу академика А.Н.Колмогорова. Выполнив анализ достаточно обширных табличных данных Н.И.Ермолаевой, он опубликовал результаты в "Докладах Академии наук СССР" в статье "Об одном новом подтверждении законов Менделя". Благодаря этим таблицам академик А.Н. Колмогоров, xxx заново проанализировав данные Н.И. Ермолаевой с точки зрения статистики, опроверг ее выводы и доказал, что ее данные как раз и подтверждают законы генетики.

А.Н. Колмогоров писал:
"В происходившей осенью 1939г. дискуссии по вопросам генетики много внимания уделялось вопросу проверки состоятельности законов Менделя. В принципиальной дискуссии о состоятельности всей менделевской концепции было естественно и законно сосредоточиться на простейшем случае, приводящем по Менделю к расщеплению в отношении 3:1. ... Между тем менделевская концепция не только приводит к указанному простейшему заключению о приближенном соблюдении отношения 3:1, но и дает возможность предсказать, каковы должны быть в среднем размеры уклонений от этого отношения. Благодаря этому как раз статистический анализ уклонений от отношения 3:1 дает новый, более тонкий и исчерпывающий способ проверки менделевских представлений о расщеплении признаков. Задачей настоящей заметки является указание наиболее рациональных, по мнению автора, методов такой проверки и их иллюстрация на материале работы Н.И.Ермолаевой. Материал этот, вопреки мнению самой Н.И.Ермолаевой, оказывается блестящим новым подтверждением законов Менделя".

Важность результатов А.Н.Колмогорова заключалась в том, что, во-первых, это был анализ достаточно большого объема экспериментальных наблюдений, а вовторых, в том, что эти эксперименты были выполнены непосредственно самим биологом, отрицавшим законы Менделя.

Обратите также внимание на тот факт, что аспиранты Лысенко публиковали свои результаты без подтасовок, что опровергает утверждение о том, что Лысенко свои результаты подтасовывал. Самое интересное, что проверку этой работы провели и генетики, опубликовав данные, где уровень разброса не подчиняется статистическим законам, то есть, грубо говоря, подогнали результаты [хxxi]. Вот такие у Лысенко были «оппоненты» - лжецы, попросту говоря. Сразу вспоминается пословица о том, кто кричит «держи вора».

А КТО ТАКОЙ МИЧУРИН?
Думаю, что будет нелишним напомнить российскому читателю о еще одном выдающемся русском ученом, кратко упомянутом выше - И. В. Мичурине. Уж очень печально наблюдать, что из-за клеветы на Лысенко как ученого и человека, ушли из памяти народной деяния Мичурина. Да, Лысенко частично имеет отношения к административным гонениям на генетиков (которые кстати начали административную атаку на Лысенко первыми и тем самым вывели себя за рамками научных и человеческих приличий), последовавших после сессии ВАСХНИЛ 1948 года, но только отчасти, он никогда не заставлял ретивых администраторов от науки изгонять генетиков из университетов [xxviii]. Но почему вместе с именем Лысенко из науки было вычеркнуто и имя Мичурина, уже совсем непонятно. Вот краткая аннотация его деятельности, прочитайте ее, чтобы составить отдаленное представление о колоссальном подвижническом труде великого советского ученого.

"И. В. Мичурин - выдающийся учёный-селекционер, один из основателей науки о селекции плодовых культур. xxxii Он жил и работал в уездном городе Козлове (Тамбовская губерния), переименованном в 1932 г. в Мичуринск. Поставив перед собой задачу продвижения южных сортов плодовых деревьев в среднюю полосу России, Мичурин сначала пытался решить ее путем акклиматизации указанных сортов в новых условиях. Но выращенные им южные сорта зимою вымерзали. Одно лишь изменение условий существования организма не может изменить филогенетически выработавшийся стойкий генотип, притом в определенную сторону.

Убедившись в непригодности метода акклиматизации, Мичурин посвятил свою жизнь селекционной работе, в которой использовал три основных вида воздействия на природу растения: гибридизацию, воспитание развивающегося гибрида в различных условиях и отбор. Гибридизация, т. е. получение сорта с новыми, улучшенными признаками, чаще всего производилась путем скрещивания местного сорта с южным, обладавшим более высокими вкусовыми качествами. При этом наблюдалось отрицательное явление-доминирование у гибрида признаков местного сорта. Причина этого заключалась в исторической приспособленности местного сорта к определенным условиям существования.

Одним из основных условий, способствующих успеху гибридизации, Мичурин считал подбор родительских пар. В одних случаях он брал для скрещивания родителей, отдаленных по своему географическому месту обитания. Если для родительских форм условия существования не соответствуют их обычным, рассуждал он, то полученные от них гибриды будут иметь возможность легче приспособиться к новым факторам, так как не произойдет одностороннего доминирования. Тогда селекционер сможет управлять развитием гибрида, приспосабливающегося к новым условиям. Таким методом был выведен сорт груши Бере зимняя Мичурина. ... У гибрида проявились нужные селекционеру качества родителей: плоды были крупные, лежкие, обладали высокими вкусовыми качествами, а само гибридное растение переносило холод до -36°.

...Тщательно отобранные гибриды Мичурин воспитывал в спартанских условиях, считая, что в противном случае у них появятся черты теплолюбивости. Так был получен сорт яблони Славянка от скрещивания Антоновки с южным сортом Ранетом ананасным. Кроме скрещивания двух форм, относящихся к одной систематической категории (яблони с яблоней, груши с грушей), Мичурин применял и гибридизацию отдаленных форм: получал межвидовые и межродовые гибриды. Им получены гибриды между вишней и черемухой (церападусы), между абрикосом и сливой, сливой и терном, рябиной и сибирским боярышником и др.

В естественных условиях чужеродная пыльца другого вида не воспринимается материнским растением и скрещивания не происходит. Для преодоления нескрещиваемости при отдаленной гибридизации Мичурин применял несколько методов.

Метод предварительного вегетативного сближения означал, что однолетний черенок гибридного сеянца рябины (привой) прививается в крону растения другого вида или рода, например к груше (подвой). После 5-6-летнего питания за счет веществ, вырабатываемых подвоем, происходит некоторое изменение, сближение физиологических и биохимических свойств привоя. Во время цветения рябины ее цветки опыляют пыльцой подвоя. При этом осуществляется скрещивание. Метод посредника применялся Мичуриным при осуществлении гибридизации культурного персика с диким монгольским миндалем бобовником (в целях продвижения персика на север). Поскольку прямое скрещивание указанных форм не удавалось, Мичурин скрестил бобовник с полукультурным персиком Давида. Их гибрид скрещивался с культурным персиком, за- что и был назван посредником.

Используя метод опыления смесью пыльцы, И. В. Мичурин применял различные варианты смеси пыльцы. ...

.Всей своей многолетней работой по выведению новых сортов растений И. В. Мичурин показал важность последующего за скрещиванием воспитания молодых гибридов. При воспитании развивающегося гибрида Мичурин обращал внимание на состав почвы, метод хранения гибридных семян, частую пересадку, характер и степень питания сеянцев и другие факторы.

Кроме того, Мичурин широко применял разработанный им метод ментора. Для воспитания в гибридном сеянце желательных качеств сеянец прививается к растению, обладающему этими качествами. Дальнейшее развитие гибрида идет под влиянием веществ, вырабатываемых растением-воспитателем (ментором); у гибрида усиливаются искомые качества. В данном случае в процессе развития гибридов происходит изменение свойств доминантности. ...

...В селекционной работе Мичурин придавал существенное значение отбору, который производился многократно и весьма жестко. Гибридные семена отбирались по их крупности и округлости: гибриды - по конфигурации и толщине листовой пластинки и черешка, форме побега, расположению боковых почек, по зимостойкости и сопротивляемости к грибковым заболеваниям, вредителям и многим другим признакам и, наконец, по качеству плода.

Результаты работы И. В. Мичурина поразительны. Им были созданы сотни новых сортов растений. Ряд сортов яблонь и ягодных культур продвинут далеко на север. Они обладают высокими вкусовыми качествами и в то же время прекрасно приспособлены к местным условиям. Сорт Антоновка шестисотграммовая дает урожай с одного дерева до 350 кг. Мичуринский виноград выдерживал зиму без присыпки лоз, что делается даже в Крыму, и вместе с тем не снизил своих товарных показателей. Мичурин своими работами показал, что творческие возможности человека огромны" [xxxiii].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты деятельности двух выдающихся деятелей – Лысенко и Мичурина принесли колоссальную пользу государству и они были отмечены многими наградами, премиями и званиями. В те годы о них знала вся страна. Но в последующие годы завистниками и клеветниками с научными званиями их имена и достижения были оболганы и оклеветаны. Мне, как доктору наук, это больно и горько видеть. Только не надо думать, что я считаю Лысенко белым и пушистым. Он был естествоиспытатель от природы, крепкий администратор от науки, но продукт своего времени. Справедливости ради надо также отметить, что Лысенко резко возражал против арестов генетиков и не был персонально виновен в гибели Вавилова. Он на Вавилова доносов не писал.
Следует отметить, что несмотря на тот факт, что хотя Лысенко и не всегда следовал формальным правилам, принятым в науке, он сумел сделать массу выдающихся открытий и поэтому вычеркивать его имя из науки совсем незаслуженно и недостойно. И уж тем подавно нельзя забывать великие научные достижения Мичурина.

С. Миронин

ЛИТЕРАТУРА

i http://www.ido.edu.ru/psychology/animal_psychology/biograf49.html.
ii Graham L.R. 1993. Science in Russia and the Soviet Union. Cambridge University Press.
iii http://www.peoples.ru/science/biology/trofim_lysenko/.
iv Золотов Ю.А. 2006. Делающие науку. Кто они? Из записных книжек. М. КомКнига. 160 стр.
Стр. 20.
v Liu Y. 2004. Lysenko’s Contributions to Biology and His Tragedies. Rivista di Biologia / Biology
Forum. 97:483-498. стр. 485.
vi Liu Y. 2004. Lysenko’s Contributions to Biology and His Tragedies. Rivista di Biologia / Biology
Forum. 97:483-498.
vii Liu Y. 2004. Lysenko’s Contributions to Biology and His Tragedies. Rivista di Biologia / Biology
Forum. 97:483-498.
viii Jablonka E. and Lamb M.J. 1998. Epigenetic Inheritance in Evolution. J. Evol. Biol. 11:159-183.
ix Balter M. 2000. Was Lamarck just a little bit right? Science 288:38.
x Sung S. and Amasino R.M. 2004. Vernalization and epigenetics: How plants remember winter.
Current Opinion in Plant Biology 7:4-10.
xi Sherman, J.D. and Talbert L.E. 2002. Vernalization-induced changes of the DNA methylation pattern
in Winter Wheat. Genome. 45:253-260.
xii http://www.duel.ru/199832/?32_6_1
xiii Flegr J. 2002. Was Lysenko (partly) Right? Michurinist Biology in the View of Modern Plant
Physiology and Genetics. Riv. Biol./B. Forum 95:259-272.
xiv Roll-Hansen N. 1985. A New Perspective on Lysenko? Annals of Science 42:261278.
xv Lucas W.J., Yoo B.-C., and Kragler F. 2001. RNA as a Long- distance Information Macromolecule
in Plants. Nature Reviews Molecular Biology 2:849-857.
xvi Kumar A. and Bennetzen J.L. 1999. Plant Retrotransposons. Annu. Rev. Genet. 33:479-532.
xvii Liu Y. 2004. Lysenko’s Contributions to Biology and His Tragedies. Rivista di Biologia / Biology
Forum. 97:483-498.
xviii Taller J., Hirata Y., Yagishita N., Kita M. and Ogata S. 1998. Graft-induced Changes and the
Inheritance of Several Characteristics in Pepper (Capsicum annuum L.). Theor. Appl. Genet. 97:705-713.
xix Fan, S.-Y. 1999. Phenotype Variation by the Action of Scion Prunus japonica. Thunb on Stock
Prunus armeniaca L. Hereditas (Beijing) 21:43-44.
xx Hirata, Y., Ogata S., Kurita S., Nozawa G.T., Zhou J. and Wu S. 2003. Molecular Mechanism of
Graft Transformation in Capsicum annuum L. Acta Hort. 625:125-130.
xxi Liu Y. 2004. Lysenko’s Contributions to Biology and His Tragedies. Rivista di Biologia/Biology
Forum. 97:483-498.
xxii Liu Y. 2004. Lysenko’s Contributions to Biology and His Tragedies. Rivista di Biologia/Biology
Forum. 97:483-498.
xxiii Cresswell J.E., Hagen C. and Woolnough J.M. 2001. Attributes of Individual Flowers of Brassica
napus L. are Affected by Defoliation but not by Intraspecific Competition. Annals of Botany 88:111-117.
xxiv Balter M. 2000. Was Lamarck just a Little Bit Right? Science 288:38.
xxv Halstead B. 1987. Imanishi’s Influence on Evolution Theory in Japan. Nature. 326:21.
xxvi Liu Y. 2004. Lysenko’s Contributions to Biology and His Tragedies. Rivista di Biologia/Biology
Forum. 97:483-498.
xxvii Hagemann Р. 2002. How did East German genetics avoid Lysenkoism? Trends in Genetics.
18:320-324.
xxviii Миронин С. 2006. Генетика и Сталин. Интернет против телеэкрана. http://www.contrtv.
ru/common/1831/
http://www.contr-tv.ru/common/1832/.
xxix http://www.hrono.ru/statii/2003/index4.htm.
xxx Доклады Академии наук СССР. 1940; 27(1):38-42.
xxxi В. И. Арнольд, "Успехи математических наук", 1988, т. 43, вып. 6. с. 37; см. также в кн.:
Владимир Игоревич Арнольд. Избранное-60. - М.: ФАЗИС, 1997, с. 629 - 630. В. И. Арнольд. М.:
ФАЗИС, 2003. 60 с. Серия "К 100-летию со дня рождения А. Н. Колмогорова".
xxxii Пособие по биологии для поступающих в вузы. Минск. «Вышэйшая школа». 1978 г.
xxxiii Энциклопедический словарь юного натуралиста. М. «Педагогика». 1981 г.